——读经史 觅真谛
关于中华张姓始祖挥公为“黄帝之子或孙”的争议已一千多年。为了弄清这一历史问题，笔者认真查阅了能找到
的经典史籍．希望能寻觅到挥之身世的真谛。今谈一下学习心得，就教于诸位方家和海内外张氏宗长、宗贤。
一、从春秋到西汉。 “挥为黄帝之孙”说未见异议
左丘明是我国春秋时期史学家，与孔子同时，或谓在孔子之前， 《左传》、《国语》均出其手。 《国语·晋
语》日：“黄帝之子二十五宗，其得姓者十四人，为十二姓(有二人同为姬姓．二人同为己姓)，姬、己、酋、祁、
滕、箴、任、苟、嬉、估、儇、依是也。’’《国语》关于黄帝之子得姓情况的记述，是我们现在能见到的最早的经
典记载，颇具权威性。左丘明所以这么写，决非凭空编造，更不是无源之水，无本之木，而是对前人传说、IZl碑资
料以及甲骨文、钟鼎文、竹木简有关记述的总结。从这段记述可以看出：黄帝之子中所得十二姓没有张姓，这就排除
了挥是“黄帝之子”的可能性，自然也排除了“张”是黄帝赐姓说。因为，挥得姓的根本缘由是他首创弓矢．这在
当时的确是一项十分了不起的发明创造。挥如是黄帝之子，又有这么大的贡献，黄帝是不能不予褒奖赐姓的。有人
说： “子随父姓，黄帝姓姬，没得姓的十一个儿子应该都姓姬。”我认为，这是拿现代人的生活去套古人。现代人
生下来就有姓，黄帝时代则不同。左丘明说得很清楚，十二姓中只有二人同为姬姓。由此可见，黄帝赐姓，儿子得
姓，是一种褒奖，姓不是随便可得的。如要问“黄帝没得姓的十一个儿子姓什么?”左丘明没写。谁也不能瞎猜。
战国时期史官所著《世本》 (秦嘉谟辑补本)日： “张氏，黄帝第五子青阳生挥，为弓正，观弧星始制弓矢，
主祀弧星，因姓张氏”。据说，司马迁写《史记》，其主要依据便是《世本》。《世本》关于张氏得姓缘由的记述，
笔者认为是客观公正的，是符合历史实际的。
二、东汉出现了“挥是黄帝之子”说，争议开始
从春秋到西汉， “挥为黄帝之孙”说未见异议。到东汉末。应邵著《风俗通·姓氏篇》曰： “张氏，黄帝第
五子挥始造弦。实张网罗，世掌其职，后因氏焉”。据笔者查阅到的有关著述，应劭是第一位提出“挥为黄帝之
子”说的。应劭生活在东汉末年．献帝年间曾任泰山太守。他生活的年代距挥公大约晚三千年左右。不知这位老夫子
以何为据推翻了前人关于“挥为黄帝之孙”的记述。
数百年后，唐代史学家林宝奉唐宪宗诏令．在“穷究旧史”、“诸家谱牒无不参详”的基础上，撰成《元和姓
纂》。该书是我国历史上第一部皇家姓氏典籍。 《元和姓纂》关于挥的记述与《世本》完全相同，根本不同意东汉
应劭的观点。到了北宋，挥为黄帝之子或孙的争议表现激烈。
北宋邵思《姓解》日： “张氏，出自轩辕第五子挥。始造弦弧，以造网罗取禽鸟，世掌其职，遂以为氏。”北
宋陈彭年《广韵》所记与此全同。北宋另一位史学家刘恕撰《通鉴外纪》曰： “黄帝第三妃彤鱼氏之女，生挥及夷
彭。”
北宋文学家兼史学家欧阳修就不同意《姓解》、 《广韵》和《通鉴外纪》的意见。欧阳修和宋祁合著的《新唐
书·宰相世系表》日： “张氏出自姬姓。黄帝子少昊青阳氏第五子挥为弓正，始制弓矢，子孙赐姓张氏。”欧阳修
的这段话，基本上赞同《世本》、《元和姓纂》关于“挥是黄帝之孙”的观点。不同的是：他首先肯定“张氏出自姬
姓”，这是正确的；下文在“青阳氏”之上又加“少昊”二字是不妥的。因为，当时有两个“青阳氏”．一个是玄嚣
青阳氏，一个是少昊青阳氏。据当代民族源流学家何光岳先生考证，少昊是东夷族首领，非黄帝支脉。
南宋， “挥为黄帝之子或孙”的两种观点继续争论。
南宋学者王应麟《姓氏急就篇》日： “张氏自轩辕子少昊第五子挥始造弦，实张网罗，世掌其职，后因氏
焉”。南宋著名学者邓名世《古今姓氏书辩证》完全赞同王应麟的意见，他们仍坚持“挥为黄帝之孙”说。
南宋另一位史学家罗泌著《路史·后纪五》日： “黄帝子封于张，为张氏”。罗泌不仅坚持“挥为黄帝之
子”说，而且把得姓的缘由说成是“黄帝子封于张”。他只说“黄帝子”没说“哪个子”．也没说“封于张”的“
张”在何地。更有甚者，南宋又一位史学家郑樵所著《通志》，连“挥为张姓得姓始祖”也不承认了，说什么张姓
“因张侯之字以命氏，可无疑也”，竟然把春秋时代的解张说成是张姓得姓始祖，并说“可无疑也”，其实是大有可
疑，难以成立!
三、明清时代。 “挥为黄帝之子或孙”的争论继续深化
明嘉靖年问张浚等撰《张氏统宗谱》日： “吾张氏得姓者，自轩辕黄帝第三妃彤鱼氏之子挥，观弧制矢，赐姓
张氏，官封弓正，主祀弧星。”
明崇祯年问张太宾撰《张氏族谱序》： “吾张氏始于黄帝第五子也”。
清代顺治进士马马肃著《绎史·黄帝世系》列挥为黄帝少子。清代乾隆朝重修的《张氏族谱·受姓渊源考》
曰： “张氏出自黄帝轩辕氏， (黄帝)生少昊金天氏，又号青阳氏。 (少昊)第五子挥始制弓矢，官为弓正。主祀弧
星。世掌其职．赐姓张氏。”此论一反明清时代马马肃等人“之子”说，仍坚持“挥为黄帝之孙”说。
直到近现代， “挥为黄帝之子或孙”的两种观点并存，尽管相互包容，相互尊重，但历史悬案犹在，迫使我们
不得不认真思考和研究这个问题。
综上所述，挥公生活在上古传说时期，后代史书记述有出入是正常的，是可以理解的。从春秋到西汉的史籍，
统认为“挥是黄帝之孙”，直到东汉末出现了“之子”说，争议才开始。两说对照， “子孙”说从古到今，几乎和
中华民族的历史同步，近五千年；而“之子”说，从东汉末到现代，才一千多年。照一般规律，史书越早，离挥公所
处的时代越近，记述可能更接近实际。因此，笔者认为，春秋时期的《国语》、战国时期的《世本》、唐代的皇家姓
氏典籍《元和姓纂》等经典史籍，关于“挥为黄帝之孙”的记述，才是正确可信的真谛。
——张焕书 |